Byłem dzisiaj na Kamiennej Górze, znajdującej się na południe od Wolbromia i stanowiącej niezwykły punkt widokowy. Obejmuje on niemal całe Pasmo Smoleńsko-Niegowonickie oraz znaczną część Wyżyny Miechowskiej z Miechowem włącznie. Zrobiłem też zdjęcie Rabsztyna z miejsca, które upatrzyłem sobie poprzednim razem

Widoki fajne.
Moje subiektywne odczucie, może dało by się lekko wyostrzyć szczególnie te bardziej panoramiczne fotki np Szreniawa.jpg albo robić na niższym ISO - jakim szkłem były robione?

_________________
JuraPolska.com - z nami poznasz Jurę - usługi przewodnickie, wycieczki piesze, rowerowe po Jurze K-Cz; spływy kajakowe Pilicą, Liswartą, Nidą.
Kajakiem, pieszo, rowerem między Wartą, Nidą i Pilicą - blog wycieczkowy.
Towarzystwo Jurajskie

stawiam na 18-135, przy f10 tak może wyjść, chociaż na niektórych jest coś dłuższego...

no po exifach to ja widzę, ale zastanawiam się czy to efekt wysokiego ISO, szkła czy obróbki komp.

_________________
JuraPolska.com - z nami poznasz Jurę - usługi przewodnickie, wycieczki piesze, rowerowe po Jurze K-Cz; spływy kajakowe Pilicą, Liswartą, Nidą.
Kajakiem, pieszo, rowerem między Wartą, Nidą i Pilicą - blog wycieczkowy.
Towarzystwo Jurajskie

Według mnie to szkło. Nie umiem na 18-135 robić dobrych przybliżeń. Nie miąłem statywu, więc musiałem (filtr polaryzacyjny) ustawić ISO 800. Popracuję nad tym. Zapomniałem dodać jeszcze zdjęcie z punktem wysokościowym na Kamiennej Górze (492 m.n.p.m.). Stojak jest teraz tuż przy drodze, a jeszcze kilka lat temu był kilkadziesiąt metrów na południe... chyba, że mi się zdawało.

P.S. Michał, chętnie nauczyłbym się od Ciebie robienia dobrych zdjęć. Zdradziłbyś, te metody, które pozwalają tak nasycać kolorami obiekty i uzyskiwać wyraźne dalekie plany?

18-135 to takie sobie szkło, cudów nie oczekuj szczególnie na krańcach zakresu, jeśli masz za mało światła to daj przysłonę 5,6 a nie 10 bo właśnie dlatego musisz podbijać iso, serio używałeś polara na tych zdjęciach ? możesz podać co to filtr ? na pewno go dobrze ustawiałeś ? czy ten obiektyw kręci przednią soczewką przy ostrzeniu ?

Średnio się znam na robieniu zdjęć.
Dość mocno jestem ograniczany przez optykę i efekt końcowy jest w znacznej mierze skutkiem obróbki w Paint Shop Pro, natomiast ważne jest robienie fotek przy najniższym możliwym ISO.

_________________
JuraPolska.com - z nami poznasz Jurę - usługi przewodnickie, wycieczki piesze, rowerowe po Jurze K-Cz; spływy kajakowe Pilicą, Liswartą, Nidą.
Kajakiem, pieszo, rowerem między Wartą, Nidą i Pilicą - blog wycieczkowy.
Towarzystwo Jurajskie

Ach, Paint Shop Pro, no tak. Zatem rozumiem skąd to niezwykłe nasycenie kolorów i rozkład barw. Pozostanę przy surowych zdjęciach, ale dzięki dyskusji zrozumiałem, że filtr polaryzacyjny na długich ogniskowych, nie sprawdza się zbyt dobrze (mój filtr to HAMA kołowy). Traci się światłosiła, co zmusza do podniesienia czułości, a to pogarsza jakość zdjęcia. Zapamiętam to.

nie słuchaj Michała, właśnie popisał się nadmierną skromnością żaden PPP tylko dobrze zrobione zdjęcia w dobrych warunkach przez świadomego użytkownika


filtry Hama znane są z psucia zdjęć, wygląda jakby wcale go nie było albo nie był dobrze 'przekręcony', dodatkowo założony na ten obiektyw użyty przy wysokiej przesłonie może dać słaby efekt, dochodzi długa ogniskowa, nie ma cudów

co do miejsca - bardzo fajny rejon, pewnie się narażę 'frakcji lelowskiej' ale dla mnie ciekawszy rejon wschodniej Jury

Ucieszyłeś mnie bo krzyż wyszedł całkiem poprawnie, ale tu był bliski plan, odpowiedni kąt względem słońca no i sporo nieba. Natomiast zmartwiłeś mnie, że wydałem sporo kasy na niezbyt dobry filtr.
Zapomniałem jeszcze dodać, że z Kamiennej Góry widać też Hutę Katowice (ale, co to za przyjemność) oraz chyba Beskidy albo Tatry, ale z nieco innego miejsca niż robiłem zdjęcia.
Tak, że jest to miejsce widokowo niezwykłe.

filtr to pestka, na Twoim miejscu wymieniłbym 18-135 na 18-70 ewentualnie na Sigmę 17-70 ale tą trzeba dobrze wybrać, szkła krótsze ale dają naprawdę sporo więcej (Sigma ma także makro), są niemal tak dobre jak szkło w aparacie Michała

Twoje problemy rozwiązał by dobry filr UV (np. Hoya HMC UV-0) a nie męczył bym sie z polarem bo nie do wszystkich zdjęć się nadaje. Rober ma racje, że filtr Hamy nie pomagają w robieniu zdjęć a po exifach widzę, że masz niezły sprzęt i przydało by się to wykorzystać

jak już tak ciągniemy - filtr uv raczej nie pomoże a może pogorszyć jakość, przydaje się wysoko w górach i jako ochrona obiektywu, ja na szerokim obiektywie mam zawsze założonego polara, jak jest ciemnawo to zakładam jasną 50-tkę i nią też da się robić krajobrazy, przynajmniej nie ma spłaszczonej perspektywy

Polar nie pozwoli na to by obraz nagle nabrał nowych barw, on tylko trochę poprawia kolorki i likwiduje odbicia światła. Dobrze nadaje sie do focenia wody i jak chcemy uwidocznić chórki na niebie. Największa wada jest to, że zabiera sporo światła!
Mam od jakiegoś czasu 50tke i ona do krajobrazów to się zbytnio nie nadaje.
A co do UV to jest kompletna bzdura, że potrafi pogorszyć zdjęcia. Chyba, że masz na myśli jakiś za 10zł z allegro...

chyba Wojtek nas pogoni za te pogaduszki
polar także bardzo ładnie wydobywa mgiełki i chmury na niebie, co do UV - często słyszy się, że każde dodatkowe szkło pogarsza osiągi obiektywu, ostatnio pokazał się test filtrów na optycznych

jest tam takie zdanie :

"To dlatego wiele osób używa filtrów UV w codziennej fotografii traktując je, nie jako coś wycinającego ultrafiolet, lecz bardziej jako element ochronny, nie mający wpływu na jakość obrazu.

To ostanie zdanie jest jednak nie do końca prawdziwe. Należy pamiętać, że każdy filtr to dodatkowy element optyczny, który niesie ze sobą groźbę zwiększania podatności na odblaski, może znacząco obniżać transmisję światła, zmieniać odwzorowanie kolorów czy powodować winietowanie"


co do 50 i krajobrazów, przyznam się, że robię je jeszcze węższymi szkłami, poniżej odpowiednio 240mm i 105